Reihe: Jesus Glauben - Folge 15/15 - Was unter dem Strich bleibt. Eine Zusammenfassung

Birett Ballett - Katholische Theologie erklärt

Wo stehen wir nun, am Ende dieser Überlegungen. Wer war Jesus gewesen? Was können wir über ihn wissen? Es liegt in der Natur der geschichtlichen Forschung, haben wir gesagt, dass sie nicht Naturgesetze untersucht. Sie wird – obwohl sie eine Wahrheitssuche ist – für viele Dinge nie die gleiche Sicherheit reklamieren können, als die Logik oder die Naturwissenschaft. Denn Geschichte untersucht Kontingentes – also Mögliches – Dinge die so sein, oder nicht so sein können. Zugegeben, jemand von dem behauptet wird, er sei Gott gewesen, habe Wunder vollbracht und durch seinen Tod die Welt gerettet, klingt nicht nach dem was viele für „Möglich“ halten. Doch der eigentliche Grund dafür ist nicht die geschichtliche Untersuchung selbst, sondern ein ideologischer Vorentscheid: das, was ich mit meinen Sinnen betaste und begreife; was sich einfügt in bekannte Ketten der Kausalität ist nicht nur der Umfang meines natürlichen Verstehens, sondern auch der Umfang von allem, was existieren kann. Meine Erfahrung, meine Sinne und meine Vernunft sind das Maß des Universums – wenn nicht quantitativ, dann immerhin qualitativ. Man nennt diese Ideologie Naturalismus. Es gibt keinen Gott, nichts Höheres, nicht Geistiges. Es gibt nur das Materielle in einer seiner Formen. Daher muss alles eine natürliche, materielle Erklärung besitzen. Lese ich vom einem Wunders bin ich nicht nur skeptisch, sondern weiß, dass es nicht so gewesen sein kann. Denn als Ideologie ist der Naturalismus wie jede Ideologie in sich geschlossen. Sie definiert im Vorfeld, was sein und nicht sein kann. Sie limitiert die Wirklichkeit auf das, was ihr zugänglich erscheint. In dieser Perspektive haben die vorangegangenen Ausführungen wohl wenig Definitives geboten – wenig, was eine neue Sicht erzwingt. Aber dies konnte ohnehin nie mein Ziel sein. Ich bin zufrieden, wenn es mir gelungen ist zu zeigen, dass das Bild von Jesus, das wir besitzen, viel glaubwürdiger ist, als viele dies vielleicht annehmen würden. Jesus ist keine von Legenden völlig verfremdete, unbekannte, vielleicht sogar unhistorische Figur. Behaupten kann man dies natürlich immer noch – aber man muss es gegen das Gewicht einer Fülle von Evidenzen tun: gegen die für die Antike unvergleichliche Quellenlage; gegen die als verlässlich zu beschreibende Weitergabe der Texte, gegen die interne und externe Bezeugung der Schriften; gegen ihr literarisches Genre, das zur Geschichtsschreibung gehört; gegen die Charakteristiken, die für eine Nähe zu Augenzeugen sprechen; gegen die historische Glaubwürdigkeit durch archäologische Bestätigung; gegen die Vernünftigkeit einer frühen Datierung; entgegen der deutlichen Unterschiede zu den klar erfundenen Apokryphen; gegen die jüdische Deutungsperspektive, die den göttlichen Anspruch als Gemeingut aller vier Evangelien ausweist, und gegen anderes, das ich versucht habe, hier zusammenzufassen. Es spricht vieles dafür, dass die Evangelien ein authentisches Bild der Person Jesu und seines Selbstverständnisses überliefern. Es spricht vieles dafür, dass uns in den Seiten des Neuen Testaments der selbe Jesus begegnet, der das Leben, die Lehren und die Mission seiner ersten Jünger geformt und geprägt hat.